Türk hukukunda ihtiyati tedbir kararının uygulanması

Abstract

In the first part of the study, the characteristics of the cautionary judgment decisions given by the court were examined in general terms. In this context, the conditions and types of cautionary judgment decisions have been addressed, and the legal nature of cautionary judgment decisions has been discussed by including the opinions in the doctrine. The requirement to request the implementation of the cautionary judgment decisions regulated in Article 393 of the Code of Civil Procedure, which constitutes an important part of the study, has been evaluated within the framework of the type of measure and the recording of the cautionary judgment decisions in the official registry. In addition, the study has determined the compulsory bodies authorized and tasked with implementing the cautionary judgment decisions depending on the degree of the court that issued the cautionary judgment decisions, and the characteristics of the complaint remedy arising from the implementation of the cautionary judgment decisions decision and the compensation lawsuit arising from unjust cautionary judgment decisions have been included. In the second part of the study, the cautionary judgment decisions that can be given by the arbitrator or arbitration board in arbitration proceedings subject to the Code of Civil Procedure are emphasized and the limits of the authority of the courts to give cautionary judgment decisions during arbitration proceedings are drawn. As in the first part, an attempt is made to determine the compulsory enforcement body responsible for implementing the cautionary judgment decisions, depending on the authority that gives the cautionary judgment decisions.Çalışmanın ilk bölümünde mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararlarının ve ihtiyati tedbir yargılamasının özellikleri genel hatlarıyla incelenmiştir. Bu doğrultuda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartları ve ihtiyati tedbir türleri kısaca ele alınmış, doktrindeki görüşlere yer verilerek ihtiyati tedbir kararlarının hukukî niteliği tartışılmıştır. Çalışmanın önemli bir bölümünü oluşturan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 393.maddesinde düzenlenen tedbir kararının uygulanmasına ilişkin talep zorunluluğu, tedbirin türü ve tedbir kararının resmi sicile kaydedilmesi çerçevesinde değerlendirilmiştir. Çalışmada ayrıca ihtiyati tedbir kararını veren mahkemenin derecesine bağlı olarak ihtiyati tedbir kararını uygulamakla görevli ve yetkili cebri organları tespit edilmiş, tedbir kararının uygulanmasından kaynaklanan şikâyet yolu ve haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının özelliklerine yer verilmiştir. Çalışmanın ikinci bölümünde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na tâbi olan tahkim yargılamasında hakem veya hakem kurulunun verebileceği ihtiyati tedbir kararları üstünde durulmuş, tahkim yargılaması sırasında mahkemelerin tedbir kararı verme yetkisinin sınırları çizilmiştir. Birinci bölümde olduğu gibi ihtiyati tedbir kararı veren mercie bağlı olarak tedbir kararını uygulamakla görevli cebri icra organının tespiti yapılmaya çalışılmıştır.