Adil Yargılanma İlkesi Kapsamında “Yargıçların Kanıtlarla Doğrudan İletişim Kurma (Doğrudan Doğruyalık) İlkesi”

Abstract

Ceza Yargılama Hukuku sürecinde ulaşılmak istenen amaç biçimsel gerçeklik değil, daha önce yaşanmış olaya bağlı somut gerçekliktir. Ceza yargılama sürecinin amaçladığı maddi/somut gerçek, hukuka uygun yöntemlerle yapılan araştırma ve soruşturma sonucu elde edilen kanıtlar ve bu kanıtların duruşmada tartışılması ve yargılama sürecinin bir bütün olarak değerlendirilmesiyle ortaya çıkarılacaktır. Bu nedenle de yargılamanın en önemli evresi ilk derece/olay mahkemesindeki kovuşturma evresidir. Bu evrenin en önemli aşaması da yargılanan kişinin atılı suçu işleyip işlemediğinin, olayın gerçek olup olmadığının belirlendiği duruşma aşamasıdır. Bu aşamada uyulması zorunlu temel ilkeler vardır. Çünkü daha önce yaşanmış somut olay konusundaki kuşku, duruşmada iddia, savunma ve yargılama makamlarınca bütün yönleriyle herkesin gözleri önünde, sözlü olarak tartışılan ve beş duyuyla algılanan kanıtların ışığında hep birlikte yenilecek ve yalnızca duruşmaya getirtilip tartışılan kanıtların ışığında edinilen izlenimlere göre oluşan ve ulaşılan vicdani kanıya göre “yargı” (hüküm) kurulacaktır. Bundan dolayı, bu makalemizde duruşma aşamasından, öneminden ve bu aşamada uyulması zorunlu ilkelerden söz edilecektir. Çalışmamızın konusu “Adil Yargılanma Hakkı Kapsamında Yargıçların Kanıtlarla Doğrudan İletişim Kurma (Doğrudan Doğruyalık) İlkesi” yaygın deyişle, “Doğrudan Doğruyalık İlkesi” olduğu için diğer ilkeler hakkında genel bir bilgi verilip, bu ilke ayrıntılı olarak incelenecektir. Söz konusu ilkenin göz ardı edilmesi nedeniyle sanığın adil yargılanma hakkı ihlal edilmiş olacağı için “doğrudan doğruyalık” ilkesi diğer ilkelerden daha öne çıkmakta ve önem kazanmaktadır.The objective sought in Criminal Procedure Law is not formal truth, but concrete truth based on the actual events that occurred. The substantive/concrete truth sought in the criminal trial process will be revealed through the evaluation of the trial process as a whole, based on evidence obtained through lawful methods of investigation and inquiry, and the discussion of this evidence during the trial. For this reason, the most important stage of the trial is the prosecution stage in the court of first instance/event court. The most important phase of this stage is the trial phase, where it is determined whether the defendant committed the alleged crime and whether the event actually occurred. There are fundamental principles that must be followed at this stage. This is because any doubts about the specific incident that occurred earlier will be resolved during the trial, where the evidence, which is discussed verbally in front of everyone by the prosecution, defense and the court and perceived by the five senses, and the “judgment” (verdict) will be reached based on the impressions formed and the conclusions reached in light of the evidence presented and discussed during the trial. For this reason, this article will discuss the trial stage, its importance, and the principles that must be followed at this stage. Since the subject of our study is “The Principle of Judges’ Direct Communication with Evidence (Directness) within the Scope of the Right to a Fair Trial,” commonly referred to as the “Principle of Directness,” general information about other principles will be provided, and this principle will be examined in detail. Since disregarding this principle would violate the defendant’s right to a fair trial, the principle of “directness” stands out and gains importance over other principles.